Für hochgezüchtete Aero-Boliden werden nicht selten fünfstellige Preise fällig. Fast jeder Hersteller führt aber auch deutlich günstigere Ausstattungsvarianten im Sortiment, die technisch auf den Spuren der Top-Modelle wandeln sollen. Ob das den Rädern um 5.000 Euro gelingt, zeigt unser Vergleichstest von neun aktuellen Rennmaschinen
Keine Frage: Die meisten Boliden unseres Vergleichstests sehen echt klasse aus – wie die Renngeräte der Radprofis im Fernsehen. Aerodynamische Formen an Rahmen und Gabel, imposante Laufräder mit hohen Felgen, integrierte Cockpits und elektrische Schaltgruppen: Auf den ersten Blick stehen die Rennmaschinen um 5.000 Euro den jeweiligen Top-Versionen, die nicht selten mehr als das Doppelte kosten, in nichts nach. Da müsste das Rennfahrer-Herz doch lachen – zumal bei denen, die für ein aerodynamisch optimiertes Wettkampfrad kein Vermögen ausgeben wollen. Erst recht, wenn die Inflation auf die Kauflaune drückt und man sich notgedrungen in Verzicht übt. Die Gretchenfrage: Spiegelt sich die optische Verwandtschaft auch in der technischen Qualität wider? Können die – relativ – preiswerten Kandidaten bei Aerodynamik und Gewicht, den beiden wichtigsten Disziplinen eines Racers, mit den Spitzenkräften mithalten? Oder sollte man von den preiswerten Kandidaten im Wettkampfsegment besser die Finger lassen und für eine hochwertigere Ausstattungsvariante sparen? Unser Vergleich von aktuellen Modellen zwischen 4.300 und 5.600 Euro zeigt, dass ein pauschales Urteil kaum möglich ist. Neben Gattung und Preis qualifizierten sich die Kandidaten durch den Aufbau mit Carbonlaufrädern für diesen Test. Neun Hersteller, von Benotti bis Storck, erfüllten die Anforderungen. Marken wie Cannondale oder Radon hatten im Testzeitraum kein fahrbares Modell verfügbar, Orbea scheute den Vergleich mit der Konkurrenz. Mehr nennenswerte Alternativen um 5.000 Euro, so die bittere Wahrheit, gibt es aktuell nicht.
